Семь заблуждений о нацпарках

Весной в газете промелькнула статейка о проблемах создания нацпарков, где консультантом был «специалист и опытный натуралист» одного из областных управлений.
Хорошо это или плохо? Хорошо, потому что человек имеет свою точку зрения и имеет возможность публично её высказать. Плохо, потому что дровосек пытается сделать хирургическую операцию. Результат предсказуем.
 

В чем суть проблемы?
Создание нацпарков не прихоть, а веление времени. Ибо состояние Природы угрожающее, а возможности экосистем планеты ограничены, как и сама планета. Поэтому важно систематически, с учетом этих природных ограничений, планировать социально-экономическую деятельность, а не наоборот. Хотя в Херсоне понимают это еще не все, причастные к влиянию на окружающую среду. Достаточно привести пример 12 проектов кардинальной перестройки Херсонского морпорта, реализация которых просто убьет природу Нижнего Днепра.
 

Кажущаяся простота. Ландшафтный подход к сохранению биоразнообразия привел к осознанию того, что участие заинтересованных сторон в процессе создания объектов природно-заповедного фонда (далее-ПЗФ) является важным условием на всех его этапах. Это значит, что процесс определения целей и задач для ПЗФ полностью открытый. Все стороны могут достичь каких-либо результатов, даже тех, которые негативно отразятся на охране природы.
К тому же, для ПЗФ существуют определенные правовые нормы, которые не возможно игнорировать. Например, требование закона о зонировании территории национального природного парка с целью сохранения естественной среды обитания дикой флоры и фауны есть первоочередным руководящим фактором для целей этой природоохранной территории. А установление заповедной зоны тянет за собой изъятие земли у собственника, что не всех удовлетворяет.
 

О быстроте. Стенания автора о затянувшейся «бумажной стадии» лишний раз подчеркивают незнание природоохранного законодательства, которым предусмотрено, во-первых, порядок и процедура создания, во-вторых, полномочия по созданию даны Минприроды и его территориальным органам. Неведом пиар-мастеру закон, в котором прописано название нацпарка «Нижнеднепровский» и сроки создания его в период 2009-2011 года. Херсонские экологи, желая уберечь земли будущего национального парка от «деребана», который, к сожаленью, имеет место, заручившись поддержкой облгосадминистрации, обратились к Минприроды о переносе начала работ по созданию на 2007 год. Такое разрешение было получено.
«Финансы-романсы». В чем прав автор, так в наличии «вечной» проблемы – отсутствии денег. Здесь важно различать два момента: финансирование ряда работ по созданию нацпарка из местного бюджета и финансирование на текущее содержание уже созданного природоохранного учреждения на деньги госбюджета. Если бы автор разобрался в проблеме, то донес читателям суть: именно депутаты облсовета «тянут» с выделением денег на подготовку научного обоснования создания Национального природного парка «Нижнеднепровский» - краеугольного камня организационной деятельности. На то есть «веские» причины – еще не все ценные природные территории плавней розданы под частные охотничьи угодья.
 

О противниках. Защитников природы всегда меньше, чем её грабителей. Противники действительно есть. Присмотримся к ним повнимательнее. Как все новое, к тому же требующее определенных знаний, заповедное дело обществом принимается сдержано и часто слышно - нет. Так было с субъектами территории, на которой планируется создание Национального природного парка «Алешковские пески». Разъяснения, полученные от ученых и специалистов, убедили депутатский корпус каждого из 9 сельсоветов в целесообразности создания нацпарков. И когда противники НПП, прибегнув к помощи прокуратуры, попытались отменить решение одного из сельсоветов о поддержке создания нацпарка, лучшие представители местных жителей дали прекрасный пример защиты интересов своей общины. Смысл создания нацпарков сводится к простым и понятным вещам: местное население будет беречь и охранять только то, что дает ему реальную пользу. Если будет обратное, то никакая госохрана не убережет от разворовывания природные ресурсы. В границы парков, это предусмотрено законом, включаются покосы и пастбища, грибные и ягодные места, территории рыболовецких и охотничьих хозяйств на которых сохраняется традиционная хозяйственная деятельность. Общие ограничения остаются те же, которые существуют и до создания нацпарка.
Реальными противниками создания ПЗФ, как и в целом по стране, являются частные охотничьи хозяйства. В рамках закона, этот бизнес имеет право на жизнь. Но вот какая интересная арифметика получается. В области соотношение площадей природно-заповедного фонда и охотничьих угодий составляет 1:10. Истерический вопль в отношении ПЗФ Херсонщины: безобразие! 10% территории под заповедниками, заказниками и парками (фактически-8,6%, из них половина – акватории морей и рек). А если кинуть оком в другую сторону? К тому же, показатель ПЗФ области средний для Украины. Да и равняться принято на лучших: три области имеют 15%. В странах Европы, для сравнения, заповедные земли занимают 15-20%!
 

О гибкости мышления. Чиновник, хочет того или нет, обязан работать в рамках законодательства. А предложения «специалиста» в отношении нехитрых принципов для решения проблем финансирования природных резерватов за счёт частных инвесторов не выдерживают никакой критики. Во-первых, оно не соответствует законодательству, ибо в буферной зоне охота запрещена; во-вторых, противоречит здравому смыслу: «…частные охотничьи хозяйства часть своих доходов направляют на развитие инфраструктуры национального парка». Далеко ходить надо за примером!
Главное. Цивилизованный с ружьем и браконьер: где граница? Ежегодно в Украине браконьерством занимается около 15 млн. человек, т.е. половина взрослого населения, добывая до 400 тыс. охотничьих животных, чем наносится ущерб в 50 млн. грн. При этом раскрытие браконьерства составляет примерно 1%. Ежегодно в стране на одного охотника приходится 5 нарушений правил охоты. За 15 лет в Украине из-за браконьерства численность оленей, лосей, косуль, гусей и уток снизилась на 30-70%. Это данные официальной статистики.
 

Основная идея статьи, это замена создания ПЗФ частными охотхозяйствами. А, по своей сути, выражает неуемное желание имущих подмять под себя природные ресурсы края. Почему так мрачно, спросит наивный читатель? Есть у человека деньги и желание их приумножить. К тому же, как утверждает «специалист и опытный натуралист», который по должности занимается охраной и восстановлением живности в гослесфонде, в частных охотхозяйствах дичи в несколько раз больше, чем в плохо охраняемых «государственных лесах». Честный чиновник после такого публичного заявления обязан оставить занимаемую должность и уйти в частное охотхозяйство. Следующим его действием будет изготовление табличек и щитов такого содержания:
СТОЙ! Проход запрещен. Частная собственность. Охраняется законом.
 

О «чересполосице». Наследство по охране природы, полученное от советского периода, имеет сложную историю. Сталинский разгон и хрущевский наезд на заповедники не только разрушили заповедное дело, но и в определенной степени сформировали равнодушное отношение к охране природы. Ведомственная разбросанность, создание заповедно-охотничьих угодий для правящей элиты в большой степени трансформировали саму идею заповедности. В Украине, с принятием в 1992 году Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» все, вновь создаваемые объекты, с изъятием земель, будут в подчинении Минприроды. Так что, умозаключения автора о проблемах подчиненности новых нацпарков, всего-навсего словесная шелуха.
 

И последнее. Создание нацпарков это не запрет хозяйственной деятельности в условиях песчаных арен и плавней, а оптимизация и экологизация в условиях уязвимых экосистем. Такие условия предусмотрены законодательством, как международным, так и национальным. Во-вторых, экологизация может быть экономически выгодной за счет организации туризма. В-третьих, она способствует сохранению природы нашего края для будущих поколений.

Владимир Худолей, эколог